A recente proposta de Donald Trump, ex-presidente dos Estados Unidos, de substituir o xarope de milho de alta frutose (HFCS) por açúcar de cana na composição da Coca-Cola, reacendeu uma discussão antiga sobre os impactos dos adoçantes industrializados na saúde pública. A mudança teria recebido sinal verde da própria empresa, e contou ainda com o apoio de Robert F. Kennedy Jr., atual secretário de Saúde, que reforçou as preocupações com os riscos associados ao consumo do HFCS.
Apesar de o açúcar de cana ser frequentemente visto como uma alternativa mais “natural”, especialistas alertam que essa troca pode gerar uma falsa sensação de segurança. Segundo a nutricionista Vanessa Giglio, tanto o xarope de milho quanto a sacarose, quando consumidos em excesso, podem causar danos significativos à saúde, como doenças hepáticas, resistência à insulina e síndrome metabólica. A principal diferença entre eles está na composição química e no grau de processamento, mas seus efeitos metabólicos são, na prática, bastante similares.
O xarope de milho, por conter maior proporção de frutose livre, é associado a maiores riscos para o fígado, o que explica parte da sua má reputação. No entanto, a real ameaça está no consumo desenfreado de bebidas adoçadas em geral, independentemente do tipo de açúcar utilizado. Para especialistas, focar apenas na substituição do ingrediente pode desviar a atenção do verdadeiro problema: a ingestão exagerada de açúcar na rotina alimentar da população.
A percepção pública de que o açúcar de cana é mais saudável se deve, em parte, ao fato de ele passar por um processo de produção menos complexo do que o HFCS, que envolve múltiplas etapas industriais. No entanto, essa diferença não é suficiente para garantir benefícios reais à saúde. Segundo Giglio, “a mudança pode ser simbólica, mas não resolve o problema central do consumo excessivo”.
|
|
-
-
-
-
-
-
-
-
